LED路燈真的比高壓鈉燈節(jié)能60％以上

　　

　　LED路燈真的如廠家所說比高壓鈉燈節(jié)能60％以上嗎？本人通過對LED路燈技術(shù)及其應(yīng)用的了解談一些以下看法：

　　

　　1、從發(fā)光效率分析，LED芯片的發(fā)光效率還遠不如高壓鈉燈，即便LED燈具的率可以彌補光效的不足，現(xiàn)階段的LED實際利用光效還是低于高壓鈉燈。還有目前超光強高壓鈉燈已經(jīng)普遍使用，而在許多資料中還以普通高壓鈉燈作為比較。

　　

　　2、從實際應(yīng)用的案例分析，很多廠家會以其實施的案例證明LED路燈節(jié)電60％以上，其實際案例據(jù)了解主要是一些相對殘舊、有待改造的路燈設(shè)施，又或者是光源功率偏高、道路亮度水平超標的路段。因此以改造案例而得出LED路燈節(jié)電的結(jié)論是很難令人信服的。這是因為：

　　

　　a、對于殘舊的路燈設(shè)施，不論是燈具還是光源在技術(shù)水平上已經(jīng)是落后了，運行時間已經(jīng)到了或接近使用壽命，加上維護滯后（燈具玻璃罩發(fā)黃、燈具內(nèi)積塵，透光性差），從而導(dǎo)致照明的嚴重衰減，在對一些案例道路考察中，就發(fā)現(xiàn)普遍存在類似這樣光源功率和亮度不一致的情況。

　　

　　b、而對于原來光源功率偏高、照明亮度水平超標的道路，采用LED路燈照明只是降低功率和亮度（達到國家標準即可）的，只要對原有設(shè)施減少燈具或降低光源功率一樣可以達到節(jié)電效果。

　　

　　c、對本人所在城市的道路照明情況調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)相同道路、同樣照明方式下，因采用不同燈具、光源或運行年限差異而導(dǎo)致的亮度是有差別的；新的城市道路照明標準（CJJ45-2006）頒布前、后光源功率也是有明顯的區(qū)別，基本上是差一個檔次。這說明對現(xiàn)有道路照明的節(jié)能改造*可以通過調(diào)整燈具和光源功率達到目的。

　　

　　3、本人曾經(jīng)對一款也是稱比高壓鈉燈節(jié)電的光源進行測試比較，測試結(jié)果：150W高壓鈉燈的照度是25.5lux，200W該光源的照度是15.3lux。而在其他類似的測量中，也反映高壓鈉燈每瓦功率提供的照度高于其他光源。

　　

　　4、在介紹LED路燈的應(yīng)用中，不少提到了中間視覺照明理論，雖然在中間視覺范疇LED等高顯色性光源的S/P值高于高壓鈉燈，但并不意味著在0.001~3cd/m2的這個亮度范圍內(nèi)，LED光源的發(fā)光效率就都高于高壓鈉燈，也只有在一定的亮度條件下（有可能低于道路照明的設(shè)計亮度）是可能的。另外在我國城市道路照明設(shè)計標準和相關(guān)政策里，并沒有對該理論應(yīng)用的相關(guān)規(guī)定，這就意味著，設(shè)計單位設(shè)計中不會考慮中間視覺狀態(tài)下光源發(fā)光效率的變化對設(shè)計的影響。

　　

　　從以上分析，在現(xiàn)階段LED路燈還沒有達到所宣傳的節(jié)能效果，甚是不節(jié)能（相對于高壓鈉燈）的，而作為比高壓鈉燈節(jié)電來應(yīng)用是缺乏依據(jù)的。但從促進新技術(shù)發(fā)展角度考慮，本人并不反對使用LED路燈，因為只有應(yīng)用才能促進其技術(shù)的成熟和發(fā)展，只是建議現(xiàn)階段對LED路燈的應(yīng)用應(yīng)從道路實際情況去考慮，而不能一概以此作為道路照明的解決方案。